Au Qatar, la Turquie confirme son nouveau statut de puissance régionale.

Au Qatar, où il se trouvait au cours du week-end dernier, pour rencontrer son homologue, Hamad bin Jasim bin Jabir al-Thani, Recep Tayyip Erdoğan, qui a également eu l’occasion de s’entretenir avec Hillary Clinton, s’est exprimé sur plusieurs dossiers importants, prouvant une nouvelle fois le statut de puissance régionale acquis par son pays.

Lors d’une conférence de presse tenue conjointement avec le chef du gouvernement qatari, c’est d’abord la situation de Gaza que le premier ministre turc a évoquée. Répondant à une question sur la position restrictive qu’a adoptée l’Egypte à l’égard de l’aide à destination de l’enclave palestinienne, Recep Tayyip Erdoğan a rappelé les engagements qui avaient été pris, en mars dernier, quant à la reconstruction de Gaza, lors de la conférence de Charm-el-Cheikh. Il a ainsi déploré que seule une aide humanitaire de première urgence (vivres ou médicaments) puisse entrer (et encore de façon incertaine) à Gaza, tandis que le matériel de reconstruction est systématiquement bloqué. Il a enfin estimé qu’Israël devait être rappelé à l’ordre, à cet égard, par l’ONU, et que l’Égypte devait changer radicalement d’attitude pour permettre à l’aide de reconstruction de parvenir à bon port.

Cette déclaration risque de détériorer un peu plus les relations turco-égyptiennes, déjà fortement secouées par l’épisode de la caravane «Viva Palestina», le mois dernier (cf. notre édition du 17 janvier 2010). On se souvient que le gouvernement égyptien avait obligé cette caravane internationale d’assistance et de solidarité à Gaza, à effectuer un périple extrêmement compliqué pour pouvoir finalement rallier l’enclave palestinienne, via le port d’el-Arich sur la Méditerranée (et non via le port de Nouweiba, comme cela était initialement prévu). La diplomatie turque avait dû intervenir pour qu’une solution soit trouvée, mais les véhicules transportant du matériel de reconstruction s’étaient vus bloqués par les autorités égyptiennes, ce qui avait provoqué des affrontements entre la police et les organisateurs de la caravane, parmi lesquels se trouvaient de nombreux Turcs (notamment 17 députés).

L’Iran a été l’autre dossier moyen-oriental important à l’ordre du jour de ce séjour qatari du premier ministre turc. Recep Tayyip Erdoğan a rencontré la secrétaire d’Etat américaine, Hillary Clinton, venue au Qatar afin d’obtenir le soutien des pays de la région, pour prendre d’éventuelles sanctions contre l’Iran. Ce dernier, en effet, a annoncé, le 8 février 2010, à l’AIEA, sa décision de commencer à produire de l’uranium hautement enrichi, alors même qu’après la visite de son ministre des affaires étrangères à Ankara, il avait paru accepter la proposition des Six (Etats-Unis, France, RU, Allemagne, Russie, Chine) d’échanger 70% de l’uranium iranien faiblement enrichi contre de l’uranium un peu plus enrichi, la Turquie servant de pays d’accueil pour l’échange en question. Les Six, notamment Washington et Paris, ont vivement réagi à la décision de Téhéran, en annonçant des sanctions lourdes. Mais Ahmet Davutoğlu, le ministre turc des affaires étrangères, qui doit se rendre en Iran cette semaine, a déclaré que la proposition des Six restait valable, et qu’il était encore possible de trouver une solution diplomatique. Lors de son entretien avec Hillary Clinton, Recep Tayyip Erdoğan a confirmé la disponibilité de son pays pour aider à un règlement pacifique du dossier nucléaire iranien et pour l’organisation d’un éventuel échange d’uranium, non sans avoir néanmoins rappelé, la veille, lors d’un forum de discussion, qu’aucun accord précis n’avait encore été conclu à ce sujet.

Cet épisode qatari est donc révélateur du nouveau positionnement de la Turquie au Moyen-Orient qui voit Ankara devenir un interlocuteur incontournable dans la recherche de solutions aux conflits qui menacent la région. Après avoir supervisé les pourparlers indirects entre la Syrie et Israël en 2008, on se souvient que les Turcs sont intervenus de façon décisive lors des négociations qui sont parvenues à mettre un terme à l’intervention israélienne à Gaza, au début de l’année 2009. Convaincu que le conflit nucléaire iranien peut encore être résolu pacifiquement, Ahmet Davutoğlu, qui va avoir, dans la semaine qui vient, la lourde tâche de réussir les négociations de la dernière chance avec la République islamique, va avoir, une fois de plus, l’occasion de montrer qu’Ankara est devenue un pôle d’équilibre, qui supplante désormais Riad ou Le Caire, pour ce qui est du traitement des dossiers majeurs de la région.
JM

Réconciliation de circonstance mais tensions de fond entre Ankara et Tel-Aviv

La visite effectuée à Ankara par Ehoud Barak, dimanche 17 janvier 2010, s'est officiellement "parfaitement déroulée". Assurant que la crise diplomatique était "derrière" eux, le ministre de la défense israélien et son homologue turc, Vecdi Gönül, ont essentiellement fait porter leurs discussions sur la coopération militaire en cours, notamment sur la livraison interrompue de drones de type "Heron" à l'armée turque. À grands renforts de compliments et de déclarations sur l'importance que peuvent avoir les relations entre des "voisins et alliés stratégiques", les représentants de chaque pays ont tenu à présenter une image formelle d'unité, assurant qu'ils avaient "surmonté leur différend". Ils faisaient allusion bien sûr à la récente crise diplomatique, qui avait marqué les jours précédents et qui avait été déclenchée par les protestations de Tel-Aviv réagissant à la diffusion d'une série télévisée turque, présentant des agents du Mossad kidnappant des enfants et tuant des personnes âgées. Faisant fi des usages diplomatiques en vigueur, le vice-ministre israélien des affaires étrangères, Dany Ayalon, avait alors convoqué l'ambassadeur turc et après avoir ostensiblement refusé de lui serrer la main, l'avait installé sur un siège plus bas que le sien et devant une table où ne figurait qu'un drapeau israélien. Cette «mise en scène humiliante» avait provoqué un incident diplomatique grave entre les deux pays. Mais, après les excuses présentées par Dany Ayalon, le 13 janvier 2010, le voyage d’Ehoud Barak à Ankara, avait finalement été maintenu.


Pourtant, aux dires de plusieurs responsables turcs et israéliens, cette réconciliation a eu un caractère essentiellement cosmétique. Le voyage même d'Ehoud Barak relativise fortement l’idée d'un apaisement des relations turco-israéliennes, et s'il n'a pas été annulé, il illustre l'hostilité larvée qui prévaut, pour l'heure, entre les deux pays. Prévue pour durer quatre jours, la visite a ainsi été écourtée à quatre heures. Ce déplacement éclair a vu le Président de la République, le Premier ministre et le chef d'Etat-major turcs briller par leur absence, alors qu'il était à l’origine prévu qu’ils rencontrent le ministre israélien. Et, si le Premier ministre a présenté pour excuse la tenue d'une conférence aux Emirats Arabes, le Président Gül et le général Başbuğ ont clairement fait savoir qu'ils n'avaient "pas de temps" pour cette rencontre. La semaine précédant la visite d’Ehoud Barak avait enfin vu l'arrivée dans la capitale d'un autre responsable israélien, venu, lui, pour régler le problème de la livraison de drones défectueux à Ankara, qui nourrissait un contentieux entre les deux pays depuis plusieurs mois.


Comment interpréter cette persistance des tensions entre la Turquie et Israël ? La réticence d'Ankara à maintenir des liens diplomatiques forts, en dépit des excuses de l'Etat hébreu et des tentatives de rapprochement menées par son gouvernement, semblent accréditer le caractère profond de la crise turco-israélienne et l'asymétrie croissante qui caractérise les relations entre les deux pays. Ce déséquilibre est, aux yeux de plusieurs analystes, une situation encourageant les estimations les plus pessimistes sur l'avenir du couple turco-israélien. Beaucoup sont convaincus, en effet, que les intérêts stratégiques des deux puissances ont changé à plusieurs titres, Israël étant plus isolé sur la scène internationale, tandis que la politique diplomatique active que mène actuellement la Turquie assure à celle-ci des soutiens plus nombreux sur le plan régional, en particulier dans le monde musulman. Le chef des renseignements militaires israélien, Amos Yadlin, considère d’ailleurs que cet éloignement diplomatique a une "signification profonde" découlant d’un éloignement stratégique. Par exemple, l'ennemi commun des deux pays qu'était encore la Syrie dans les années 90 est devenu un allié de la Turquie au cours des deux dernières années, ce qui peut expliquer qu'Ankara n'éprouve plus le même besoin d'être proche d'Israël. La situation est similaire dans le cas de l'Irak ou de l'Iran, chacun s’étant rapproché de la Turquie, au cours des derniers mois, tout en demeurant très hostile à l'Etat hébreu. Cette situation semble devoir s'accentuer au vu du degré d'implication d'Ankara au Moyen-Orient pour le développement de politiques de stabilisation. Du côté occidental, les choses suivent un peu le même chemin, la Turquie souhaitait auparavant se rapprocher en priorité de l'Occident, en jouant sur son statut de membre de l’OTAN et en visant un objectif d'intégration européenne. Mais les rebuffades européennes et la nouvelle politique d’Ahmet Davutoğlu encouragent des inflexions à cette stratégie et éloignent la Turquie par contre coup d’Israël. Ce dernier, quant à lui, est dans une posture délicate, et son isolement quasi-total au Moyen-Orient l'encourage à ne pas compromettre le partenariat fragile qui l'unit encore à Ankara. De même, la Turquie est l'unique pays économiquement dynamique de la zone, avec lequel Israël puisse coopérer. Si la crise diplomatique est un simple indicateur de la dégradation des relations diplomatiques, les excuses d'Israël peuvent donc être perçues comme un signal montrant que l’Etat hébreu a malgré tout besoin de la Turquie. En tout cas "plus que cette dernière n'a besoin de lui". Il est ainsi intéressant de relever que le ministre de l'industrie, Benyamin Ben Eliezer, a déclaré après le dernier voyage d'Ehoud Barak que "les relations israélo-turques ne (retrouveraient) plus jamais leur éclat". De la part d'un des plus influents partisans du rapprochement turco-israélien, une telle déclaration donne une idée de la précarité de l’alliance entre les deux pays. Pour sa part, le 9 février 2010, Avigdor Liberman, s’est rendu en Azerbaïdjan, un allié de la Turquie qui est, lui aussi, en froid avec elle actuellement, en raison du processus qu’Ankara et Erevan ont initié, en octobre dernier, pour essayer de normaliser leurs relations diplomatiques. À Bakou où l’on s’interroge sur les changements d’orientation de la politique étrangère turque, le ministre israélien des affaires étrangères a critiqué l’attitude de la Turquie à l’égard d’Israël, tout en confirmant que son pays ne souhaitait pas rompre avec Ankara : « Toutes les semaines Israël est condamnée... Cette ligne anti-israélienne ne peut pas continuer chaque semaine… Pendant dix ans, nous avons eu des relations très proches avec la Turquie. Nous n’avions pas prévu ces récentes évolutions des fondamentaux de la politique étrangère turque, et elles ne sont pas claires pour nous. Nous faisons tout ce que nous pouvons pour maintenir nos relations à leur précédent et fructueux niveau, pour conserver une coopération dans tous les domaines. Nous espérons que la Turquie de son côté apportera quelques inflexions aux concepts de sa politique étrangère actuelle… »

Consciente de cette asymétrie diplomatique, la Turquie n’entend pas prendre l’initiative d’y remédier. Les condamnations vigoureuses de la politique israélienne, le rapprochement avec ses voisins ont en effet valu de très élogieux commentaires au gouvernement de l’AKP de la part des autres pays du Moyen-Orient : la standing ovation survenue le 29 janvier 2010 au forum des Think Tanks des pays de l’Organisation de la Conférence islamique, afin de saluer l’action pro-palestinienne du «nouvel empire ottoman» en est encore l’une des manifestations récentes. Il est dès lors compréhensible que la proposition la plus symbolique faite par le ministre des affaires étrangères, Ahmet Davutoğlu, se limite à la réouverture des pourparlers entre Israël et la Syrie. Le ministre sachant bien que le ministre des affaires étrangères israélien, Avigdor Lieberman, est farouchement opposé à cette éventualité, cela lui permet de se présenter à peu de frais comme favorable au rapprochement, en proposant une mesure symboliquement forte et ayant peu de chances de se réaliser. Dès lors, l’importance capitale du conflit palestinien dans les relations turco-israéliennes et la place qu’il occupe dans les condamnations répétées de Recep Tayyip Erdoğan à l’adresse de Tel-Aviv, semblent accréditer l’idée que, sans une évolution décisive du processus de paix et le règlement de la question palestinienne, la lente dégradation des relations entre les deux pays risque de se poursuivre. Les accusations d’antisémitisme et d’occupation illégale, les réconciliations de mauvaise grâce ont encore de beaux jours devant elle.
Louis-Marie Bureau

Le général Başbuğ dans son labyrinthe.

Au cours de la semaine écoulée, le quotidien à grand tirage, Haber Türk, a publié une interview de plus de 5 heures du général İlker Başbuğ en deux temps (mardi et vendredi). Dans cette double publication, le chef d’état-major cherche surtout à réduire la portée des affaires judiciaires dans lesquelles l’armée est actuellement impliquée. Il a notamment démenti l’existence du complot contre les amiraux Metin Ataç and Eşref Uğur Yiğit, qui a récemment conduit à l’inculpation d’une dizaine d’officiers de marine. Il a fait observer, par ailleurs, que l’acte d’accusation n’évoquait en l’occurrence, ni projet d’assassinat, ni complot, comme d’ailleurs la plupart des enquêtes menées dans le cadre de l’affaire «Ergenekon». Cette affirmation un peu téméraire paraît d’ors et déjà démentie par les faits, même si les enquêtes en question ne sont pas terminées et peuvent encore révéler des surprises. Quoiqu’il en soit le général Başbuğ, dans la deuxième partie de cette interview, publiée vendredi, a pris de nouveau un ton menaçant pour demander que l’on cesse ce qu’il considère être une campagne de dénigrement des forces armées, en allant jusqu’à déclarer : « Si on nous pousse à bout, nous allons faire savoir à l’opinion publique ce que nous savons. Et nous savons beaucoup de choses… »

Cette nouvelle sortie du chef d’état major intervient après plusieurs autres du même genre, dans un contexte où l’armée, depuis deux ans, c’est-à-dire depuis la première vague d’arrestations de l’affaire «Ergenekon», en janvier 2008 (cf. notre édition du 25 janvier 2008) est aux prises avec une succession d’offensives judiciaires et médiatiques, qui entament progressivement sa position, au sein du système politique turc. En 2008 et 2009, au-delà même de l’affaire «Ergenekon», de nombreuses actions judiciaires ont directement concerné l’institution militaire : enquête sur des tentatives de coup d’Etat, découverte de caches d’armes, mises à jour de manipulations destinées à déstabiliser le gouvernement, révélations de la sale guerre menée contre la rébellion kurde, dans les années 90, par le JITEM, un organe clandestin de la gendarmerie… Ces affaires judiciaires ont été relayées, quand elles n’ont pas été carrément initiées, par les médias. Ainsi, le quotidien Taraf a, en octobre 2008, accusé l’armée d’avoir sciemment laissé le PKK lancer une attaque meurtrière contre la garnison d’Aktütün, dans le sud-est du pays, afin de susciter des réactions anti-kurdes au sein de l’opinion publique turque (cf. notre édition du 18 octobre 2008). Le même quotidien a révélé, en juin 2009, l’existence du «plan d’action contre la réaction», une opération conçue par des militaires proches de l’état-major, qui aurait eu pour objectif de ternir l’image du gouvernement et des réseaux de Fetullah Gülen (cf. notre édition des 16 et 17 juin 2009). Enfin, en janvier 2010, Taraf, a créé la stupeur en mettant à jour le plan Balyoz, une opération conçue en 2003 et consistant à déclencher une série d’actes de provocation et de déstabilisation (attentats à la bombe contre des mosquées, manifestations intégristes, incidents aériens avec la Grèce…) qui auraient permis de légitimer une intervention militaire contre le gouvernement de l’AKP, qui venait alors d’accéder au pouvoir (cf. nos éditions des 21 et 23 janvier 2010).

Provoquée par la mise à jour du «plan d’action contre la réaction», l’adoption, en juillet 2009, par le Parlement, d’une loi réduisant les pouvoirs des tribunaux militaires, et surtout enlevant aux membres des forces armées l’immunité dont ils bénéficiaient jusqu’à présent à l’égard des juridictions de droit commun, avait été considérée comme une « révolution civile », transformant profondément les relations entre les autorités civiles et militaires, en les rapprochant des standards européens (cf. notre édition du 18 juillet 2009). Car, tandis que les juges militaires avaient perdu le droit de juger des civils en temps de paix, les juges civils avaient gagné celui de juger les militaires. Après avoir été l’objet de très vives polémiques et tensions entre le gouvernement et l’armée, cette réforme été annulée, le 21 janvier 2010, par la Cour constitutionnelle qui, une fois de plus, s’est comportée en auxiliaire précieux d’un establishment politico-militaire aux abois (cf. notre édition du 24 janvier 2010).


Pourtant, la portée de cette annulation a immédiatement été critiquée par de nombreux spécialistes, qui ont estimé qu’elle ne remettait pas en cause les actions judiciaires en cours contre des militaires ou d’anciens militaires. Ainsi, le 27 janvier 2010, la 12e Cour criminelle d’Istanbul s’est reconnue compétente pour juger de l’affaire de la cache d’armes de Poyrazköy, une affaire liée à «Ergenkon». Cette décision a confirmé que la décision de la Cour constitutionnelle du 21 janvier aurait peu d’incidences sur les grandes affaires de complot, qui ont fait tomber les derniers obstacles permettant aux militaires de ne pas être tenus de rendre des comptes. Rappelons notamment qu’en dehors de l’affaire «Ergenekon», en décembre 2009, en particulier, l’enquête sur la tentative d’assassinat dont aurait été l’objet le vice-Premier ministre, Bülent Arınç, a vu la justice s’introduire jusque dans l’un des lieux les plus secrets des archives militaires, la fameuse « chambre cosmique ». Cette ultime audace montre qu’aucun militaire, aussi élevé soit-il dans la hiérarchie, ne paraît désormais à l’abri d’une arrestation ou, pour le moins, d’une convocation humiliante.

Critiqué par les médias, dont beaucoup demande sa révocation, le chef d’état-major, İlker Başbuğ, semble ne plus savoir à quel saint se vouer. Alors même qu’en prenant ses fonctions en août 2008, il avait annoncé une nouvelle stratégie en matière de communication, en annonçant qu’il allait élargir le spectre des médias admis à participer à ses conférences de presse et en déclarant vouloir se faire plus discrets que son prédécesseur (cf. notre édition du 30 septembre 2008), qui n’avait cessé d’intervenir au cours du déroulement des élections législatives et présidentielles de 2007, force est de constater qu’il est devenu de plus en plus bavard. Pour répondre aux mises en cause dont fait l’objet l’autorité militaire, le chef d’état-major s’exprime en permanence devant des journalistes triés sur le volet, et il s’est mis, depuis les deux derniers mois, à pousser des «coups de gueule» pour faire savoir que la patience de l’armée à des limites. Le 17 décembre 2009 notamment, après la mise en cause de l’armée dans l’embuscade de Tokat (un attentat ayant causé la mort de plusieurs soldats turcs le 7 décembre 2009 au moment où la Cour constitutionnelle s’apprêtait à se prononcer sur le sort du parti kurde DTP, et suspecté par certains d’être une provocation), le général Başbuğ avait choisi la très nationaliste ville de Trabzon pour prononcer un discours demandant aux juges plus de prudence «face aux lettres de dénonciation et aux témoins secrets » et dénonçant une campagne contre l’armée qui risquait, selon lui, de provoquer «des affrontements entre les institutions» au sommet de l’Etat (cf. notre édition du 27 décembre 2009). Plus récemment, le 27 janvier 2010, réagissant cette fois à l’affaire Balyoz, İlker Başbuğ avait relativisé la portée de celle-ci, en estimant qu’elle appartenait au passé et en déclarant que «la patience de l’armée avait ses limites» (cf. notre édition du 28 janvier 2010). Il reste que ces «coups de gueule» périodiques qui, en d’autres temps, auraient amené journalistes, juges et gouvernement à rentrer dans le rang, ne font que nourrir de nouvelles attaques contre l’institution militaire, en montrant surtout l’état de faiblesse dans lequel se trouve les militaires. Car face à ces «retenez-moi ou je fais un malheur» nombre d’observateurs prennent un malin plaisir à se demander quel «malheur» pourrait bien désormais déclencher le chef d’état-major.

Toutefois, le dernier coup de menton auquel a donné lieu l’interview d’Haber Türk, cette semaine, pourrait avoir d’autres explications. Certains spécialistes expliquent notamment que les nouvelles menaces d’İlker Başbuğ viseraient à calmer les dissensions dans l’armée qu’aurait provoquées la réaction du chef d’état major à la polémique sur le voile d’Emine Erdoğan. Rappelons que le premier ministre a révélé que son épouse s’était vue refuser, en 2007, l’accès à un hôpital militaire en raison de son voile. Cette révélation a été suivie par une remarque narquoise d’un député MHP, qui, le 2 février dernier, a provoqué une véritable bataille rangée sur les bancs de la Grande Assemblée Nationale (cf. notre édition du 4 février 2010). L’incident a amené le chef d’état major à déclarer, dans une interview à Hürriyet, que l’interdiction faite à Emine Erdoğan était «indéfendable» et qu’il la regrettait. Cette position, qui est en contradiction avec la règle qui prévaut dans tous les espaces militaires turcs même ceux qui sont accessibles à des civils (hôpitaux, mess d’officiers, en particulier) où le port du voile et de la barbe sont strictement interdits, n’aurait pas été du goût de certains responsables militaires et provoquerait actuellement des remous internes. Le coup de gueule de l’interview d’Haber Türk viserait donc à faire taire les inquiétudes manifestées par certains cercles militaires et à resserrer les rangs, au moment même où la capacité de l’armée à conserver le rôle de «gendarme du système», qui lui avait été dévolu par la Constitution de 1982, semble de plus en plus incertaine. Pris entre la nécessité de préserver sa relation avec le gouvernement et celle de ne pas donner l’impression de brader cette place de l’armée dans le système, le général Başbuğ semble être entré dans un labyrinthe dont il ne maîtrise plus vraiment maîtriser le cheminement. C’est ce qui amène aujourd’hui certains observateurs à pronostiquer son départ avant terme…
JM

Le crime de Kahta attire à nouveau l’attention sur les violences subies par les femmes.

L’assassinat d’une jeune Kurde de 16 ans par des membres de sa famille, a relancé, en Turquie, au cours du week-end dernier, les débats sur la persistance des "crimes d’honneur" et des violences faites aux femmes. Le corps de Medine Memi a été récemment retrouvé, ligoté en position assise, au fond d’une fosse recouverte par une chape de béton, dans un jardin attenant à la maison de sa famille, qui réside à Kahta, une petite ville située dans la province d’Adıyaman, au pied du Nemrut Dağı. L’autopsie de la jeune fille, qui avait «disparu» depuis 40 jours selon ses proches, a révélé qu’elle était encore vivante lorsqu’elle a été enterrée, probablement par son père et son grand-père, qui lui reprochaient de trop sortir et d’avoir des conversations téléphoniques avec des hommes. Mais l’enquête indique également que Medine serait allée se plaindre, à quatre reprises, aux autorités locales, des coups et mauvais traitements, dont elle et les femmes de son entourage étaient régulièrement victimes. Ce constat amène les associations féministes et certains médias à pointer du doigt, une fois de plus, l’inaction coupable de l’Etat à l’égard de pratiques qui demeurent courantes, en dépit des législations adoptées et des programmes lancés dans le sillage de la candidature d’Ankara à l’UE.

Les violences faites aux femmes en Turquie sont multiples : mariages forcés, mariages religieux (sans passage devant l’officier d’état civil, ce qui permet de contourner l’interdiction de la polygamie), violences conjugales, répudiations, meurtres déguisés en suicides, «crimes d’honneur» (480 femmes assassinées entre 2000 et 2005). Elles sont particulièrement fréquentes dans les provinces kurdes du sud-est anatolien, mais aussi, dans l’ouest du pays, au cœur des grandes métropoles, et dans les communautés immigrées en Europe occidentale. La famille de Medine Memi appartient, il est vrai, à une congrégation musulmane intégriste dont Kahta est réputée être le centre, mais les spécialistes s’accordent à dire que ces violences sont avant tout liées à une structure familiale patriarcale où une certaine conception de l’honneur de la communauté est érigée en valeur ultime. La passivité de l’Etat turc face à l’ampleur du problème comme les tolérances suspectes des appareils policier judiciaire dans les affaires de violences familiales (alors qu’ils se montrent d’ordinaire beaucoup plus répressifs sur d’autres terrains) conduisent les travailleurs sociaux et les ONG à demander régulièrement des comptes aux institutions publiques et à la classe politique dans son ensemble. Plusieurs commentateurs s’étonnaient, lundi, qu’aucun ténor politique n’ait éprouvé le besoin de réagir à l’assassinat particulièrement odieux de Medine Memi, craignant que l’on veuille en l’occurrence éviter de troubler un consensus social qui ferme les yeux sur ces violences, voire qui les approuve purement et simplement. La dépêche de l’AFP, relatant le «crime d’honneur» de Kahta rappelait notamment qu’un sondage réalisé, en 2006 à Diyabakır, montrait que 37% des personnes interrogées estimaient qu’une femme adultère devait être punie de mort.

Le décalage demeure donc grand entre l’affichage d’une législation plutôt égalitaire, dont la Turquie peut s’enorgueillir au sein du monde musulman, et des pratiques institutionnelles et sociales, qui laisse encore libre cours à une violence insupportable, comme celle qui a frappé Medine Memi. Ce décalage est d’ailleurs régulièrement souligné par les rapports que la Commission européenne rend chaque année pour évaluer la candidature d’Ankara. Il faut rappeler que l’Union Européenne (UE) sait de quoi elle parle. En 1999, une enquête effectuée par «Eurobaromètre», à la demande de la Commission européenne, sur l’ensemble des pays membres de l’UE, avait révélé que, 20 à 50% des femmes y étaient victimes de violences conjugales, ce qui représentait alors un total de 4 millions de personnes. En Turquie, une enquête menée en 2008 par KSGM (Kadının Statüsü Genel Müdürlüğü, Direction du statut de la femme) a révélé que 39% des femmes interrogées dans 51 provinces subissaient des violences de la part de leur époux ou compagnon, mais que seulement 4% d’entre elles osaient porter plainte. L’assassinat de Medine Memi montre hélas que cette audace n’est pas sans risque.
JM

Le conflit de «Tekel» a dépassé son 50e jour.

En ce début février 2010, le conflit de «Tekel» a dépassé son 50e jour. Venus, le 15 décembre dernier, à Ankara, de toute la Turquie, 2000 travailleurs de l’ancien monopole turc des tabacs ont entrepris de se faire entendre, en tenant la rue aux abords des bâtiments officiels (cf. notre édition du 23 décembre 2009). Ils protestent contre les conditions de privatisation de leur entreprise, et en particulier contre l’application de l’article 4C de la loi N°657. Cette disposition prévoit, en effet, le reclassement des fonctionnaires ou agents d’une entreprise publique liquidée dans d’autres entreprises ou administrations publiques, mais dans des conditions, le plus souvent précaires (contrats temporaires) et avec des pertes très importantes de salaire (du simple au double). Beaucoup de travailleurs, qui ont fait l’essentiel de leur carrière chez «Tekel», ont peur de ne pas pouvoir retrouver un emploi, s’ils perdent celui qu’ils occupent actuellement ou s’ils ne sont pas reclassés dans des conditions satisfaisantes. Ils sont ainsi partis de chez eux, en décembre dernier, pour manifester dans la capitale, en promettant à leurs proches de ne pas céder… et ils ne cèdent pas. Campant parfois dans des tentes ou des abris de fortune à même la rue, réprimés plusieurs fois sans ménagement par la police, les travailleurs de «Tekel» hantent la capitale, depuis plus d’un mois, en dépit de conditions climatiques particulièrement rigoureuses (pluie, neige et températures glaciales).

Pour comble de malchance, la densité présente de la vie politique turque, avec les mises à jour à répétition de complots militaires par les médias, a fait passer ce conflit social au second plan de l’actualité turque. De surcroît, cette actualité tend à donner du gouvernement, qui soutient la démilitarisation de l’Etat et la démocratie, une image plutôt positive dans l’opinion, à l’heure où l’armée a de moins en moins la côte (cf. notre édition du 3 février 2010). Pourtant, le conflit s’est durci, une partie des travailleurs de «Tekel» entamant même une grève de la faim, ce qui a déjà conduit, dans les hôpitaux, les plus affaiblis d’entre eux. Le 17 janvier, une manifestation conséquente a rassemblé entre 50 et 10000 personnes dans les rues d’Ankara. Après l’échec, le 2 février, des négociations entre le gouvernement et les syndicats, le conflit s’est poursuivi à la recherche d’un second souffle. Le 4 février, en particulier, le syndicat Türk-İş a lancé une journée nationale de grèves et de manifestations, qui a eu un succès mitigé, et les travailleurs de «Tekel» ont repris leur grève de la faim.

Le gouvernement ne paraît pas décidé à céder. À la fin du mois de janvier, le vice-premier ministre Cemil Çiçek a essayé de se dédouaner, en expliquant que l’art. 4C de la loi 657 qui permet aux salariés de l’ex-monopole des tabacs de prétendre à l’obtention d’un contrat public pendant 11 mois, leur a apporté malgré tout une aide, là où, auparavant, il n’y avait rien. Il a rappelé que cette disposition avait même été d’abord applaudie par les syndicats. Cette semaine, toutefois, Recep Tayyip Erdoğan a employé un ton beaucoup plus dur à l’égard des manifestants, en évoquant «un mouvement idéologique contre le gouvernement», en dénonçant une «instrumentalisation» du conflit, et en menaçant de faire évacuer les rues de la capitale par la force.

Pourtant le gouvernement est de plus en plus gêné par ce mouvement atypique dont il n’avait pas prévu la ténacité. En premier lieu, se déroulant dans le cœur de la capitale, le conflit est particulièrement visible, notamment par les visiteurs officiels étrangers qui sillonnent tous les jours la ville. C’est ce qui explique que les responsables européens commencent à s’y intéresser. En second lieu, la durée du conflit lui donne, jour après jour, un tour plus dramatique ; les manifestants qui portent désormais des bandeaux noirs autour du front ou de la bouche, dénoncent «une forme d’esclavage», évoquent «l’inhumanité du gouvernement» et affirment leur détermination à «mourir dans l’honneur, plutôt que de vivre dans la misère». En dernier lieu, au sein des classes populaires, ce mouvement entame l’image sociale et anti-impérialiste que le gouvernement a tenté de se donner, ces derniers mois, en faisant notamment traîner en longueur les négociations du prêt que doit lui allouer le FMI, au nom des intérêts de la Turquie et du souci de contenir les appétits financiers internationaux tandis que par ailleurs, il ne cessait de critiquer les ingérences occidentales au Moyen-Orient et de plaider la nécessité de laisser les peuples de la région gérer leurs propres affaires. Sur ce plan, en effet, le constat que font les travailleurs de «Tekel», évoquant une mainmise du capitalisme international sur leur pays est sans doute simplificateur, mais il fait mouche car l'ex-monopole turc des tabacs a été vendu en 2008 pour 1,72 milliard de d’Euros à British American Tobacco, qui est le deuxième trust cigarettier mondial.
JM

Bataille rangée à la Grande Assemblée Nationale de Turquie.

La Grande Assemblée Nationale de Turquie a été le théâtre, mardi dernier, 2 février 2010, de très vifs accrochages entre opposition et majorité. Ce sont les commentaires sarcastiques d’un député nationaliste sur le premier ministre et son épouse qui sont à l’origine de ce qui s’est transformée rapidement en une véritable bataille rangée. Pour comprendre les raisons de l’incident, il faut rappeler que, dimanche dernier, lors d’une émission en direct sur la chaîne publique TRT1, Recep Tayyip Erdoğan, afin de stigmatiser la persistance des rigidités du laïcisme officiel, avait révélé une mésaventure dont son épouse, Emine, avait été victime, en 2007. Celle-ci, qui voulait alors rendre visite à l’acteur Nejat Uygur, hospitalisé dans un hôpital militaire, le GATA (Gülhane Askeri Tıp Akademisi), s’en était vue empêchée en raison de sa coiffure. L’accès des bâtiments et des zones militaires en Turquie est, en effet, strictement interdit aux femmes voilées ou aux hommes barbus, et le premier ministre avait vivement regretté cette situation à la télévision.

Rebondissant sur l’exposé public des déboires d’Emine Erdoğan, Osman Durmuş, député du MHP et au demeurant ancien ministre de la santé, a donc ironisé, mardi, au Parlement, en se demandant comment «on avait pu oser refuser l’entrée du GATA à la femme d’un premier ministre qui est considéré comme un prophète.» Il faut dire que la remarque de Durmuş faisait aussi allusion implicitement à la déclaration d’un responsable local de l’AKP, qui, en novembre dernier, avait qualifié le premier ministre de “second prophète”. Quoi qu’il en soit, les propos du député nationaliste ont provoqué la colère de Recep Tayyip Erdoğan et des députés de l’AKP. Furieux que l’on implique son épouse, d’une façon cavalière, dans des polémiques parlementaires, il a accusé le MHP de manger à tous les râteliers, en cherchant d’un côté à gagner le vote des femmes voilées et en continuant, de l’autre, à soutenir ceux qui leur refusent l’accès de certains lieux. Cet échange verbal a été suivi par un pugilat, qui a vu les députés des deux partis en venir aux mains, tandis que leurs leaders respectifs ne cherchaient même pas à les séparer.

À peine apaisées, les tensions ont repris, opposant cette fois le gouvernement au CHP. En effet, le vice-premier ministre, Bülent Arınç, s’en est pris à la présidente de séance, la députée kémaliste, Güldal Mumcu, en lui reprochant de mal conduire les débats parlementaires, et notamment de n’être pas juste dans la répartition des temps de parole. Güldal Mumcu a vertement riposté, en expliquant que Bülent Arınç était venu la voir dans son bureau, avant la reprise de la session, pour mettre en cause sa conduite des débats. Piquée au vif, la députée kémaliste a même qualifié une telle initiative d’atteinte à la séparation des pouvoirs. Pour sa part, Bülent Arınç, lors d’une conférence de presse, tenue le lendemain, a estimé que Güldal Mumcu était coutumière du fait, et que, si l’on prenait la peine de relire les procès verbaux de l’Assemblée Nationale, on s’apercevrait que, souvent, par le passé, des débats avaient dérapé par la faute de la députée du CHP. Il faut savoir en outre qu’un lourd contentieux existe entre Güldal Mumcu et les milieux islamistes turcs, puisqu’elle est la veuve du journaliste Uğur Mumcu, victime en 1994 d’un assassinat qui n’a jamais été élucidé.

Ces incidents dont le gouvernement et les partis d’opposition se sont rejetés la responsabilité, en se demandant mutuellement de présenter des excuses, révèlent le climat de tensions qui règne à l’Assemblée Nationale actuellement, et qui découle principalement du fait que deux projets à haut risque viennent d’y être relancés par le gouvernement : la réforme constitutionnelle et l’initiative kurde. Tandis que, pour l’opposition, de tels incidents illustrent le comportement dominateur du parti majoritaire à qui elle reproche d’avoir établi une véritable «dictature civile», pour l’AKP, ils démontrent en fait que l’opposition est prête à tout pour empêcher l’aboutissement des réformes constitutionnelles et de l’ouverture kurde, avant les prochaines élections législatives, qui doivent avoir lieu en 2011.

À cette occasion, en tout cas, la question du foulard a fait son retour au sommet de l’Etat. On se souvient que ce problème, objet de conflits permanents, au sein des universités, depuis une vingtaine d’années, a déjà atteint le plus haut niveau de la société politique turque, à plusieurs reprises, au cours de la dernière décennie. En 1999, Merve Kavakçı, une députée du parti islamiste Fazilet, avait tenté de siéger dans l’hémicycle, la tête couverte. En 2003, lors de la fête nationale, le président de la République, Ahmet Necdet Sezer, avait refusé l’accès de sa résidence aux femmes voilées des ministres de l’AKP, récemment entrés en fonction. En 2007, la coiffure de la femme du président actuel, Hayrunisa Gül, avait été l’une des raisons majeures de la résistance farouche, opposée par l’establisment politico-militaire, à la candidature de son époux, Abdullah.

À l’issue des incidents de mardi, Recep Tayyip Erdoğan a déclaré que son épouse et lui-même avait été confrontés à bien d’autres situations de rejet, qu’il s’est toutefois refusées à détailler, en estimant qu’il serait temps de le faire, lorsqu’il aurait définitivement quitté la vie politique. En attendant, le premier à faire les frais de toute cette affaire est le responsable AKP de la province d’Aydın, Ismail Hakki Eser, qui, emporté par son enthousiasme, avait qualifié son leader de «second prophète». Mal lui en a pris ! «Cette remarque peut certes provenir d’une certaine ignorance ; mais si vous êtes pieux, vous ne pouvez pas tenir un tel propos ; l’ère des prophéties est finie depuis longtemps et l’on ne peut parler d’Erdoğan comme d’un prophète», a déclaré le premier ministre, en expliquant que, bien qu’Ismail Hakki Eser soit «un ami», il faudrait qu’il se résolve à abandonner ses responsabilités au sein du parti. L’enfer est souvent, comme l’on sait, pavé de bonnes intentions…
JM

Un nouveau sondage sur l'image de l'armée turque révèle des changements.

Un sondage récent de l'Institut «Metropoll» d’Ankara révèle des changements importants dans la perception de l'armée par l’opinion publique turque. Réalisé entre les 3 et 8 janvier derniers, ce sondage est d’autant plus intéressant qu’il montre l'impact qu’a pu avoir la mise à jour des complots qui ont défrayé la chronique à la fin de l’année dernière. Le premier, connu sous le nom de «Plan Cage» a été rendu public en novembre 2009 ; l'autre, intitulé «plan d'action pour combattre la réaction», avait fait la une du journal «Taraf» en juin 2009, avant de revenir sur le devant de la scène, en octobre, suite à l’envoi de sa copie originale à la justice (cf. notre édition du 29 octobre 2009). L'impact sur l'opinion publique de l’ultime plan de coup d’Etat, le fameux plan «Balyoz» (dont on peut penser qu’il n’est probablement pas négligeable non plus), n'a pu être pris en compte par le sondage, puisque sa découverte ne remonte qu’au 20 janvier 2010 (cf. notre édition du 21 janvier 2010).

Quoiqu’il en soit, le sondage de l’Institut «Metropoll» révèle un net déclin de la confiance des Turcs dans leur armée. En janvier 2010, 55% des personnes interrogées sont en effet convaincues qu’une partie des militaires sont en train de préparer un coup d'Etat, contre 48% qui croyaient la même chose, en juillet 2009. Au sein de ces 55%, la moitié des sondés (27%) sont de surcroît persuadés que ces plans de putsch pourraient être réellement mis en œuvre à l’avenir et qu’un coup d’Etat est donc encore tout à fait possible en Turquie, à l’heure actuelle.

L'opinion publique est divisée sur la question de savoir si l'armée prend des mesures suffisantes pour mettre les putschistes hors d’état de nuire : 46% estiment que c'est le cas, contre 47% qui croient que l'armée devrait faire plus pour combattre les tendances séditieuses qui existent en son sein. Par ailleurs, si 57% des interrogés disent que les développements récents de l’actualité n'ont pas changé l'image qu'ils se faisaient des militaires, 30% déclarent que leur confiance dans l'armée a baissé, tandis qu’un dernier carré récalcitrant de 10% clame haut et fort que sa confiance dans l’armée a été plutôt confortée par les événements récents.

Le sondage a également dépassé cette première appréciation globale, pour prendre en compte les affinités politiques des personnes interrogées. Les réponses des sympathisants de l’AKP, le parti au pouvoir, et ceux du CHP, le principal parti d'opposition, révèlent des attitudes diamétralement opposées, quant à l'armée en elle-même et au rôle qui est le sien. À titre d'exemple, une majorité écrasante (69%) des électeurs de l'AKP pense que certains des membres de l’armée sont en train de préparer un coup d'Etat, contre seulement 37% des électeurs du CHP. Il est cependant intéressant d'observer qu'en dépit de cette différence d’appréciation, il se trouve des sympathisants dans les deux partis pour penser que les chances de réalisation de tels coups d'État sont fortes. Enfin, on remarque que le quart des électeurs et de l'AKP et du CHP estiment qu’un nouveau coup d'Etat aura effectivement lieu, mais pour des raisons différentes : les CHP'li considèrent que l'armée ne le veut pas, et les AKP'li, qu’elle ne le peut plus.

Hormis ces derniers points, les sympathisants des deux partis se contredisent sur tout, avec des écarts de pourcentage qui sont souvent considérables. 38% des AKP'li contre 56% CHP’li trouvent «sincères et convaincantes» les réponses du chef d'état major aux accusations qui sont portées contre l'armée (cf. notre édition du 27 décembre 2009). Mais, le plus révélateur est la réponse à la question concernant la légitimité des perquisitions judiciaires récentes dans les archives militaires les plus secrètes («Kozmik Oda»). Une majorité (68%) des AKP'li la considèrent comme fondée, tandis que seuls 28% des CHP'li la jugent acceptable (cf. notre édition du 7 janvier 2010).

Le clivage assez net opposant les sympathisants des deux plus grands partis turcs sur la question militaire montre que les débats sur la démilitarisation, la démocratisation et l’établissement d’un État de droit, qui sont largement répercutés par les médias actuellement, font l’objet d’un très grand intérêt en Turquie. Plus que les questions de société, il semble que ces débats, avivés encore par les révélations récentes des différents coups d’Etat, soient en passe de devenir l’un des éléments majeurs de la structuration de l'espace politique turc.
Johannes Bauer